Виды уголовного наказания в истории России

История русской культуры существует достаточно долгий период времени с течением этого времени развивается и уголовное наказание. С течением времени система наказаний претерпевала изменения и какие-то наказания с развитием общества просто изжили себя. Но некоторые наказания, отличавшиеся особой жестокостью, особенно если они применялись в отношении большого числа лиц или в отношении известных преступников, в результате хода громких расследований и судебных дел, надолго врезались в память людей, запечатлевались в произведениях культуры. Система наказаний является значимой составляющей культуры народа, частью истории, общественной практики, через которую изъявляется мировоззрение общества. Следовательно, изучение истории, антропологии и культуры наказаний является необходимым, а исторический и культурный опыт России, государства с огромными территориями заселёнными в прошлом ссыльными, беглыми, бродяжными людьми наполнен трагизмом и уникальностью.
В работах И.Я. Фойницкого можно найти детальные исследования трансформации каждого вида наказания, как в Европе, так и в России . Так, в частности, И.Я. Фойницкий исследую институт российских тюрем говорил о том, что уже в княжеской Руси встречаются заключения в порубы или погреба, но не в виде наказания, а в смысле меры предварительного или гражданского заключения. Судная грамота псковская и судебник 1497 года не содержат в себе в качестве наказания тюремного заключения. Впервые тюремное заключение упоминается судебником 1550 г., который определял ее или как наказание самостоятельное, или как дополнение к торговой казни, или взамен поруки. Тюремное заключение назначалось бессрочно, пожизненно или до представления порук. А уже в ХVІІ в. тюремное заключение в виде наказания обретает более широкое применение.
В Соборном уложении упоминается более чем в 40 статьях и, кроме заключения бессрочного – до указу или до представления порук, содержится уже заключение срочное, причем сроки определяются с безусловной точностью Тюрьма назначалась или как наказание самостоятельное, или как наказание дополнительное, или взамен поруке; последняя форма тюрьмы к концу ХVІІ ст. была вытеснена ссылкой.
Что касается наказаний, то И.Я. Фойницкий, предпринимал попытки по преодолению исторические неточностей и самостоятельно, настойчиво восстановить историю возникновения этого вида наказания, он отмечает, что данный вид наказания не содержится в судебниках. Так, она не знакома судебникам, карательная система которых построена на других мерах. В дополнительном указе 1582 г. ко 2 судебнику в первый раз содержится упоминание о том, что ссылка в казаки в украинные города за ложь в жалобнице и суде, за состав и крамолу детей боярских при ябедничестве, причем ссылка определяется не как наказание, а как последствие наказания торговой казнью. В реальности, ссылка на территории российского государства имела широкое распространение уже до соборного уложения .
В.К. Андриевич очень подробно изучал историческое развитие уголовного наказания в своих трудах автор очень подробно рассматривает исторические аспекты того иного острога уже начиная с XVII в.
Отметим, что ещё в начале XVII столетия Сибирь не была предназначена для ссылки, а если туда ссылались, то по большей части люди высокого статуса, но опасные для власти. С 1639 г. практикуется высылка в Сибирь людей разных сословий, в том числе – серьёзных преступников. А с 1653 г. в данный регион ссылаются разбойники, избежавшие смертной казни, но такая ссылка сопровождалась отрубанием пальца и сечением кнутом, данная практика прочно вошла в оборот при царствовании Елизаветы Петровны, которая пресекла применение на практике смертной казни .
М. Ступин, являясь специалистом в области юриспруденции, отмечает три «фазиса» в российской истории наказаний:
1) господство грубых и бесчеловечных кар;
2) смягчение отдельных видов жестоких наказаний и изъятия от их действия представителей высшего сословия;
3) постепенно уничтожение жестоких кар и замена их другими наказаниями.
М. Ступин отмечает, что существенный поворот в российской истории наказаний был осуществлен приказами Елизаветы Петровны и Екатерины II, а при императоре Александре II были отменены телесные наказания .
На основе выше изложенного можно говорить о том, что царская Россия переживала как минимум 4 этапа развития наказаний.
В.В. Тернищев основываясь на материалах этнографического исследования своего отца на тему крестьянского правосудия и наказаний пишет о том, что крестьяне не предпочитали розги штрафу. В попытках осуществить справедливое расследование, крестьяне могли подвергать обыску всех подозреваемых, на практике обыскивая целые деревни. Процедура крестьянского правосудия была хорошо отлажена, это был продуманный шаг и наказания для преступников выбирался очень скрупулезно, в соответствии степени вины, особенно редкой и странной формой наказания в крестьянском быту считается далёкая ссылка человека, которого невозможно исправить Факты свидетельствуют о том, что наказания обладали суровым характером, но какой-либо жёсткой реакции по отношению к крестьянскому правосудию у государственных властей не было .
Ю.В. Грачёва и А.А. Евдокимов отмечают неприятие такого наказания, как смертная казнь русскими криминалистами XIX в., на разнообразные обсуждения данного вопроса известными специалистами – П.Д. Калмыковым, В.Д. Спасовичем, А.Ф. Кистяковским и Н.Д. Сергеевским. Рассмотренные факты свидетельствуют о том, что ещё в середине XVIII в. некоторые деятели высказывали свою позицию, которая сводилась к неприятию казней .
Не вызывает сомнения позиция М.В. Новак и А.С. Горяиновой о том, что отмена смертной казни в царствование Елизаветы Петровны, Екатерины II обладала прогрессивным характером, но реализация телесных наказаний была настолько суровой, что иногда могла обернуться смертью наказываемого. Общественная полемика, по своей природе, не сыграла большой роли в отмене смертной казни и телесных наказаний в прошлом. Только желание следовать западноевропейским традициям подготовило базу для твёрдых шагов в этом направлении. Заключение в тюрьму, ссылка и телесные наказания как самые распространённые наказания в России –– хоть и пришли к нам из древности, но сами не являются самыми древними формами наказания на Руси .
Таким образом можно прийти к выводу о том, что, история уголовных наказаний в России была хорошо изучена и описана уже в XIX в., что сопоставлялось не только с реформами судебной системы, но и со стремительными культурными изменениями, которые происходили в России, вступившей на путь индустриализации и подражанию культуре запада. Ряд наказаний к концу XIX века уже не применялся на практике, тем более стала возможна как рефлексия, так и критика исторических путей развития системы наказаний в России.
§ 2 История становления правового регулирования российского уголовно исполнительного законодательства
Одним из самых известных памятников древнерусского права, который содержит в себе нормы права об уголовных наказаниях и их исполнении, считается Русская Правда. Собранные в ней правовые предписания базировались на имевших место в те времена обычаях и сформировавшейся практике наказания за опасные для князя и общества деяния.
И.П. Парфиненко отмечает, что до ХII в. существенное место в комплексе наказаний в Киевской Руси отводилось кровной мести. Государство постепенно старалось ограничить ее применение. В ХI в. кровную месть вытеснил институт государственного уголовного наказания, так как она была признана нецелесообразной.
Смертная казнь, также, как и лишение свободы, в Русской Правде не упоминалась, хотя в практической деятельности, по свидетельствам летописцев, применялась.
Тюремное заключение в рассматриваемый период обладало ярко выраженной политической окраской и использовалось в основном к противникам княжеской власти. Ни срок заключения преступника, ни условия содержания законом не регламентировались .
Без сомнения, древнерусский законодатель строго регламентировал ответственность за кражу. Так, нормами Русской правды закрепляется обычное правило, в соответствии с которым каждому было предоставлено право убить застигнутого на месте преступления ночного вора или вора, который убившего собственника около его дома или при совершении кражи имущества.
Очевидно, что ни о какой классификации правовых норм уголовно-исполнительного законодательства Древнерусского государства говорить не приходится. Тем не менее исходя из того, что уголовно-исполнительные отношения и нормы являются производными от уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм и отношений, в частности в Русской Правде можно выделить материальные и процессуальные нормы . Процесс их изучения дает основание полагать, что тюремное заключение в Древней Руси применялось на практике только как мера пресечения. В ХI–ХIII вв. и позднее преступников заключали в погреба и ямы, заковывали в кандалы.
Н.И. Пертенко полагает, что тюремное заключение в качестве вида наказания было сформировано в Средние века, когда было изменено само отношение к преступнику и карательным мерам. Современные же исследователи справедливо полагают, что в Древнерусском государстве не имел места специальный аппарат для назначения и исполнения уголовных наказаний. В большинстве случаев наказание назначалось по воле князей, в отдельных случаях по решению вече, а его исполнение возлагалось на тиунов, дружинников и прочих представителей княжеской администрации .